Onderaan deze pagina kan u het bezwaarschrift in pdf of in word-formaat downloaden

Bezwaarschrift Natuurpunt Affligem-Liedekerke

OMV_2019074468

Inhoud

Natuur. 2

1.      De aanvraag is onvolledig. Er werd geen boscompensatie voorstel opgemaakt. 2

2.      Verboden te wijzigen vegetatie. 3

Verscherpte watertoets – Westelijk deelgebied signaalgebied Valier. 4

3.      Negatieve watertoets. 4

4.      Het overstromingsrisico van het gebied is in de praktijk middelgroot. 5

5.      Overstromingsgevoelig gebied. 6

6.      Grondwaterstromingsgevoelig gebied. 7

7.      Recent overstroomd gebied. 7

8.      Extra belasting riolering. 8

9.      De gemeente Liedekerke draagt de eindverantwoordelijkheid. 8

Mobiliteit. 9

10.         Het aantal parkeerplaatsen is veel te hoog. 9

11.         Aanzuigeffect pendelaars. 9

12.         Het openbare parkeerbeleid voor het station van Liedekerke komt op de helling. 9

13.         Slechte locatie fietsenstallingen. 9

14.         Oversteek fietspaden. 10

Omgevingsaanvraag kleinhandelsactiviteiten. 11

15.         GRS en de aanvraag kleinhandelsactiviteiten – aanvraag gebaseerd op fout!. 11

16.         Niet in overeenstemming met artikel 4 van het Decreet betreffende het integraal handelsvestingingsbeleid   12

Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan. 14

17.         GRS Liedekerke: binnengebied B = niet aan te snijden gebieden. 14

Optimaal ruimtelijk gebruik. 15

18.         Een supermarkt die we niet nodig hebben = onverantwoord gebruik van ruimte. 15

19.         No-regret principe. 15

20.         Privaat nut = privaat onderhoud. 16

Natuur

1.      De aanvraag is onvolledig. Er werd geen boscompensatie voorstel opgemaakt

Het artikel 90bis van het bosdecreet is van toepassing. Het gebied mag op vandaag beschouwd worden als bos. Veel van de bomen zijn ouder dan 22 jaar. De aanvrager is hierdoor verplicht om een boscompensatievoorstel op te maken.

Het is onaanvaardbaar dat de aanvrager spreekt van “spontaan gegroeid bos jonger dan 22 jaar” in een poging de verplichting om een boscompensatie voorstel in te dienen te omzeilen.

De onderstaande luchtfoto toont aan dat het gebied veel langer dan 22 jaar bebost is.

Bron: www.geopunt.be (luchtfoto winter 2000-2003)

Bovendien staat het gebied op de kaarten van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan (opgemaakt tussen 2001 en 2007) omschreven als “aaneengesloten boscomplex”. In de eerste jaren van de 21^ste eeuw werd het gebied door de beleidsmakers aangeduid als een aaneengesloten bos. (zie kaart op volgende bladzijde)

Bron: Kaart I15 GRS Liedekerke

2.      Verboden te wijzigen vegetatie

Op de BWK Kartering staat het projectgebied omschreven als “complex van biologisch waardevolle en zeer waardevolle elementen”. Een deel van de vegetatie krijgt de code karteringseenheid hfc. Dit is verboden te wijzigen vegetatie en een Europees habitat type 6430. Dit soort vegetatie is kenmerkend voor een boszoom en valt hierdoor ook onder het bosdecreet.

Bron: www.geopunt.be (biologische waarderingskaart – versie 2)

Verscherpte watertoets – Westelijk deelgebied signaalgebied Valier

3.      Negatieve watertoets

Het signaalgebied Valier heeft een goedgekeurd vervolgtraject en de aanvraag is niet in overeenstemming met de conclusie van het vervolgtraject.Voor het westelijk deelgebied werd gekozen voor beleidsoptie B – maatregelen met behoud van bestemming (type overstromingsvrij bouwen). De Vlaamse overheid heeft de gouverneur opdracht gegeven om een initiatiefnemer aan te duiden voor het goedgekeurde vervolgtraject dit is nog niet gebeurd. Er werden dan ook nog geen bijkomende maatregelen getroffen. Elke aanvraag moet dus zeer conservatief beoordeeld worden zoals werd afgesproken bij de toetsing van het signaalgebied (18/06/2012). De appartementen worden in de aanvraag niet overstromingsvrij gebouwd, het niveau van de appartementen komt 50cm hoger dan het maaiveld waardoor de bergingscapaciteit een stuk kleiner wordt. Bovendien worden er ondergronds een parking, bergplaatsen en tellerlokalen voorzien. Bij een overstroming zal de schade aan de bouwwerken en aan het gestockeerde materiaal groot zijn. Het gebied dat verhard wordt is aanzienlijk en de invulling kan niet gezien worden als optimaal ruimtelijk gebruik. De bijkomende belasting op de waterhuishouding zal dan ook navenant zijn.

1. 4.       Het overstromingsrisico van het gebied is in de praktijk middelgroot

Het zijn niet de experten inzake ruimtelijke ordening die het beleid hier hebben bepaald maar de boekhouders. Bij de toetsing van het signaalgebied Valier (18/06/2012) was het heel duidelijk dat er, ondanks de 3 maatregelen die al getroffen werden, ook bij de overstromingen in 2010 nog overlast was in het gebied. In het GRS is de beleidskeuze voor het gebied logischerwijs om hier niet te bouwen. Ook bij de toetsing van het signaalgebied Valier was de beleidskeuze heel duidelijk om het gebied bouwvrij te houden. Het feit dat men bij de goedkeuring van het vervolgtraject een bocht van 180 graden neemt en toch kiest om de bestemming te behouden lijkt vooral ingegeven uit financiële overwegingen onder druk van de hoge planschadevergoedingen.

Wij citeren uit de toetsing signaalgebied Valier:

Uit overleg met de gemeente Liedekerke kwam volgende informatie voort:

In 2003 was er grote wateroverlast in het gebied. Naar aanleiding hiervan zijn er een aantal

maatregelen genomen waardoor de overlast in 2010 iets minder was (schuiven op de Bogijnengracht het dichten van een duiker onder de spoorweg, keerwand Dender). De problemen in het gebied zijn vooral te wijten aan opstuwing vanuit de Dender. Het water komt dan via een langsgracht en een doorsteek onder de N207/Affligemsestraat in het aandachtsgebied. De gemeente geeft aan dat het een complex gebied is waar verschillende waterbeheerders bij betrokken zijn. De uitvoering van het project rond de stationsomgeving met de maatregelen rond waterberging zal volgens de gemeente een gunstig effect hebben op de overstromingsproblematiek.

Bij de goedkeuring van het vervolgtraject werd in de startnota (versie 2 - 31/03/2017) de recente overstroming in 2010 simpelweg ontkend. De middelgrote overstromingskans werd omgezet naar een kleine overstromingskans. Deze wijziging werd weliswaar niet ondersteund door objectieve data. De definitieve beleidskeuze werd gemaakt zonder te beschikken over de noodzakelijke objectieve gegevens. De herberekening  die rekening zou houden met de 3 maatregelen en de herinrichting van de stationsomgeving zou achteraf nog gemaakt worden. (de herberekening is tot op vandaag nooit uitgevoerd).

Wij citeren uit de startnota:

De Vlaamse Regering gaf de gouverneur de opdracht om verder overleg te voeren, met het oog op het aanduiden van een initiatiefnemer voor het vervolgtraject Gouverneur De Witte heeft op 25/08/2015 een overleg gehad met de betrokken actoren (Ruimte Vlaanderen, bekkensecretariaat, gemeente Liedekerke, provincie Vlaams-Brabant).

De overstromingsgevaarkaart die in de startbeslissing is gebruikt komt niet meer overeen met de actuele overstromingsgevaarkaart. Er is enkel nog een kleine overstromingskans aangeduid terwijl dit in de startbeslissing nog een middelgrote kans was. De gemeente geeft aan dat er een hele reeks maatregelen zijn genomen waardoor het risico inderdaad verminderd is. Zij hebben ook gevraagd een herberekening te doen rekening houdende met deze nieuwe gegevens. Deze maatregelen betreffen: de dam aan de rand Dendervallei ter bescherming van de woningen, de duiker met regelbare schuif onder de spoorweg, de schuiven bij de monding van de Bogijnengracht in de Dender, de aanleg van het overstromingsgebied stationsomgeving (in uitvoering). De intenties van de gemeente met het gebied zijn 1) parking op de bedding van de huidige gewestweg in kader van herinrichting stationsomgeving (geen extra ruimte inname) 2) kernafwerking (bebouwing) in het uiterste zuiden van het signaalgebied. Deze zone ligt al grotendeels buiten de overstromingscontouren. Voor de rest van het gebied heeft men geen intenties (huidige toestand veelal tuinen). Rekening houdend met het nieuwe gegeven van een kleine overstromingskans worden de voorwaarden in overleg met de betrokken actoren nog verder geconcretiseerd.

De Vlaamse Regering neemt kennis van dit initiatief en beslist om het vooropgestelde ontwikkelingsperspectief van de startbeslissing te wijzigen. Bouwvrij houden van het gebied is niet

langer noodzakelijk.

Het klein overstromingsrisico waarop het vervolgtraject (waar nog geen initiatieven werden genomen) nu gebaseerd zal worden is hoogst twijfelachtig. Er zijn geen objectieve data om dit klein overstromingsrisico te ondersteunen. Meer zelfs de realiteit lijkt dit risico tegen te spreken gezien het gebied nog gedeeltelijk overstroomd werd in 2010. Er zou op zijn minst eerst een nieuwe risicoberekening moeten gebeuren alvorens het gebied te bebouwen want nu varen onze beleidsmakers blind.

5.      Overstromingsgevoelig gebied

Het project ligt volledig in overstromingsgevoelig gebied en dit deels in effectief overstromingsgevoelig gebied (residentieel deel) en deels in mogelijk overstromingsgevoelig gebied (supermarkt)

Bron: www.geopunt.be (kaart overstromingsgevoelige gebieden 2017)

6.      Grondwaterstromingsgevoelig gebied

Het project ligt volledig in grondwaterstromingsgevoelig gebied

Bron: www.geopunt.be (kaart grondwaterstromingsgevoelige gebieden)

7.      Recent overstroomd gebied

Het residentiële deel van het project ligt gedeeltelijk in ROG (recent overstroomd gebied)

www.geopunt.be (kaart recent overstroomde gebieden)

8.      Extra belasting riolering

De waterbuffer op het middenplein is gelegen in grondwaterstromingsgevoelig gebied en heeft een overstort richting riolering waardoor de riolering snel extra zal belast worden bij hevige regenval.

9.      De gemeente Liedekerke draagt de eindverantwoordelijkheid

Als het overstromingsrisico en de klimaatprojecties verkeerd worden ingeschat en de vergunning wordt verleend zal de aanvrager heel waarschijnlijk de gelijkvloerse appartementen al verkocht hebben. Op heden spreken alle officiële kaarten en documenten over een middelgroot overstromingsrisico en geven worst case klimaatprojecties een overstromingspeil van meer dan 2m.  Op dat ogenblik zal de publieke opinie geen genoegen meer nemen met “we dachten dat de 3 getroffen maatregelen + de aanleg van het station dit onheil had kunnen voorkomen”.

Mobiliteit

10. Het aantal parkeerplaatsen is veel te hoog

Door de mobiliteitstoets samen te leggen met de architectennota komen wij uit op een totaal van 168 parkeerplaatsen. Daarvan zijn er 120 voor de supermarkt en 48 voor de bewoning.

1. Een parkeerratio van 1,5 parkeerplaatsen per woonunit is bijzonder hoog voor een gemengd project waarbij het aantal parkeerplaatsen doorgaans drastisch omlaag kan door een efficiënt deelgebruik tussen wonen en handel (bewoners zijn vooral ’s avonds thuis op het ogenblik dat de parking van de winkel leeg zal zijn). In een watergevoelig gebied waar de verharding tot het strikte minimum beperkt zou moeten worden zou er een afwijking mogelijk moeten zijn op de stedenbouwkundige richtlijn inzake parkeerratio.
2. De mobiliteitstoets lijkt aan te geven dat de supermarkt slechts 76 parkeerplaatsen nodig heeft (68 bezoekers + 8 personeelsleden). 120 parkeerplaatsen voorzien is dan ook zeer ruim gerekend zeker omdat de stedenbouwkundige richtlijn voor een winkel met een dergelijk oppervlakte slechts 37 parkeerplaatsen voorziet. In een watergevoelig gebied waar de verharding tot het strikte minimum beperkt zou moeten worden is een parking van dergelijke omvang onverantwoord.

11. Aanzuigeffect pendelaars

Dicht bij het station 120 semi-publieke parkeerplaatsen voorzien zal onvermijdelijk extra pendelverkeer aantrekken. Om dit aanzuigeffect tegen te gaan heeft de gemeente Liedekerke in het verleden betalend parkeren geïnstalleerd in de stationsbuurt. Een gratis parking met 120 plaatsen zal dit aanzuigeffect opnieuw versterken waardoor het verkeer in de pieken opnieuw zal verhogen. Tel hierbij het extra verkeer dat de supermarkt zal genereren en files zijn gegarandeerd (studies wijzen uit dat 10% extra verkeer het verschil kunnen betekenen tussen file en geen file). De aanvrager heeft geen extra maatregelen voorzien.

12. Het openbare parkeerbeleid voor het station van Liedekerke komt op de helling

De semi-publieke parking van de supermarkt zal zwaar onder druk komen te staan door de nabijheid van het station en het verschil tussen betalend parkeren op het openbaar domein en gratis parkeren op de semi-publieke parking van de supermarkt. In de aanvraag werden geen maatregelen (slagbomen, blauwe zone, …) opgenomen die dit probleem zouden kunnen oplossen. Zowel de overheid als de aanvrager dreigen hierdoor de grip te verliezen op het parkeerbeleid rond het station.

13. Slechte locatie fietsenstallingen

De fietsenstallingen liggen te ver van de appartementen en de inkom van de supermarkt. De voorzieningen voor fietsen moet kwalitatief zijn met de intentie duurzame mobiliteit te stimuleren. Dit betekent dat elke bewoner en bezoeker zijn fiets dichtbij, veilig en droog moet kunnen parkeren. De fietsvoorzieningen moet meer zijn dan het zo goedkoop mogelijk trachten voldoen aan de wettelijke normen.

14. Oversteek fietspaden

Op het inplantingsplan nieuwe toestand: De zuidelijke fietsoversteek op de Affligemsestraat is tegendraads aan de natuurlijke rijrichting. Schuine oversteekplaatsen die meegaan met de rijrichting zijn fietsvriendelijker. Fietsers moeten voorrang geven aan het autoverkeer. Dit is niet volgens het STOP-principe (Stappers, Trappers, Openbaar vervoer en Personenwagens). https://nl.wikipedia.org/wiki/STOP-principe Er zijn bovendien geen zebrapaden voorzien.

Omgevingsaanvraag kleinhandelsactiviteiten

15. GRS en de aanvraag kleinhandelsactiviteiten – aanvraag gebaseerd op fout!

De bijlage omgevingsaanvraag voor kleinhandelsactiviteiten baseert al de conclusies op de misvatting dat het project in gemengd gebied zou liggen volgens het GRS. Hieruit volgt de foute conclusie dat de inplanting van het project voldoet aan de visie van de gemeente Liedkerke. Het project ligt echter ver van het gemengd gebied het ligt aan de rand van het hoofddorp. Het GRS bepaalt voor het hoofddorp het volgende: Nieuwe commerciële vestigingen kunnen enkel indien het gaat om kleinschalige winkels op buurtniveau of om duidelijk afgebakende strategische projecten die een gemengde invulling kunnen krijgen, waarbij het wonen echter steeds een bepalende functie moet zijn.

De supermarkt domineert de projectaanvraag zowel wat betreft oppervlakte, volume, mobiliteit, verharding, uitstraling,… De bepalende functie van de aanvraag is heel duidelijk de commerciële functie. In het GRS werd in het richtinggevend gedeelte onder 5.3.1 beleidsdoelstellingen bovendien het volgende opgenomen: De commerciële structuur wordt opgehangen aan de differentiatie van de kernen (woonkernen-hoofddorp). Bovendien dient deze structuur de kern te versterken. Perifere handel aan de rand van het gemeentecentrum is niet mogelijk. De supermarkt ligt ver van de kernen en is gelegen aan de rand van het hoofddorp.

De enige juiste conclusie is dat het project niet voldoet aan de visie van de gemeente Liedekerke.

De locatie die werd opgegeven in bijlage 2 van de aanvraag kleinhandelsactiviteiten is bovendien niet correct (al is ook in deze bijlage het project ver van het gemengd gebied gelegen). Hieronder geven wij voor alle duidelijkheid de juiste locatie van het project mee (groene bol).

Bron: Kaart R01 GRS Liedekerke

16. Niet in overeenstemming met artikel 4 van het Decreet betreffende het integraal handelsvestingingsbeleid

1° De aanvraag kan de aanzet vormen tot de start van een handelsgeheel buiten het vastgestelde kernwinkelgebied. De ontwikkelaar heeft zelf reeds pogingen ondernomen om aanpalende percelen te verwerven. Het GRS Liedekerke bepaalt dat in het hoofddorp enkel kleinschalige winkels op buurtniveau gewenst zijn. Een handelsvestiging van een dergelijke omvang aan de rand van het hoofddorp is tegen alle regels. Deze vestiging zal de gehele buurt domineren.

2° Het aanbod (verkoop van voeding) is voldoende gewaarborgd in de regio. Bijkomend aanbod zal de concurrentie verder verhogen waardoor de talrijk aanwezige lokale handelaars (bakkers, beenhouwers,…) en de zaterdagmarkt sterk onder druk zullen komen. Onder punt 3.1 in de bijlage Kleinhandel geeft LIDL zelf aan dat ze een beleid voeren dat fors investeert in de versafdeling. Ze gaan hierdoor zeer bewust de concurrentie aan met de lokale handelaars om ook daar marktaandeel te kunnen veroveren. De consumenten in regio Liedekerke hebben naast de vele lokale handelaars en de zaterdagmarkt ook toegang tot verschillende supermarkten (waarvan enkele ook open zijn op zondag). Alle prijssegmenten zijn vertegenwoordigd. Als we de locatie van de aanvraag als middelpunt nemen liggen Delhaize, Aldi, Colruyt, Proxy Delhaize, Tacos binnen een straal van 1,5km en Carrefour, Louis Delhaize Denderleeuw, Aldi Denderleeuw 2 binnen een straal van 2,5km). De aanvraag dient uitsluitend de commerciële belangen van LIDL. Liedekerke is terecht fier op het groot aantal lokale handelaars en de zaterdagmarkt. Hun aantal daalt echter de laatste jaren en hierbij wordt niet zelden verwezen naar de verhoogde concurrentie door het groot aantal supermarkten in de buurt. Als de aanvraag zou goedgekeurd worden zal de leegloop van het kernwinkelgebied (zoals beschreven in het informatief gedeelte van het GRS onder punt 4.3.3) zich verder doorzetten.

Bron: Google Maps (supermarkten – project met groene bol)

3° De locatie van de aanvraag bevindt zich aan de rand van de gemeente en is ver buiten het kernwinkelgebied gelegen (zie kaart R07 en kaart R11 van het GRS) In het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan werd in het richtinggevend gedeelte onder 5.3.1 beleidsdoelstellingen bovendien het volgende opgenomen: De commerciële structuur wordt opgehangen aan de differentiatie van de kernen (woonkernen-hoofddorp). Bovendien dient deze structuur de kern te versterken. Perifere handel aan de rand van het gemeentecentrum is niet mogelijk.

4° Het betreft perifere handel waarvan waarbij de locatie van de aanvraag voornamelijk gekozen is op basis van de autobereikbaarheid. Volgens de mobiliteitstoets die de aanvrager heeft ingediend zal +-80% van de bezoekers met de wagen komen (68 auto’s versus 18 fietsers) en ook voor het personeel verwacht men dat 80% met de wagen zal komen (8 auto’s versus 2 fietsers). Bovendien worden er voor de supermarkt 120 parkeerplaatsen aangevraagd daar waar de mobiliteitstoets aangeeft dat er maar 76 (bezoekers + personeel) zullen nodig zijn. De 120 parkeerplaatsen overstijgen ruim de gemeentelijke richtlijn van 37 parkeerplaatsen. De parking is met andere woorden overdreven groot, het optimaal ruimtegebruik is ver te zoeken. De fietsparkeerplaatsen zijn stuk voor stuk verder van de hoofdingang gelegen. Dit alles geeft aan dat de aanvrager een groot aantal auto’s verwacht en dat de aanvrager deze auto’s zoveel mogelijk wil faciliteren. De aanvrager heeft duidelijk de intentie om de klanten die met de auto komen zoveel mogelijk aan te trekken en lijkt fietsende klanten faciliteren als een noodzakelijk kwaad te beschouwen.

Bron: Mobiliteitstoets in bijlage van de aanvraag

Gemeentelijk Ruimtelijk Structuurplan

17. GRS Liedekerke: binnengebied B = niet aan te snijden gebieden

Dit gebied valt onder de rode categorie “niet aan te snijden gebieden”. Wij citeren de verklaring voor binnengebied B “omwille van de waterhuishouding is aansnijding niet wenselijk”.

Bron: Kaart R02 GRS

Optimaal ruimtelijk gebruik

18. Een supermarkt die we niet nodig hebben = onverantwoord gebruik van ruimte

Een supermarkt bouwen in overstromingsgebied met een hoge ecologische waarde is op zich al onverantwoord. De omliggende bestaande woningen dreigen nog sneller wateroverlast te ondervinden en de biodiversiteit gaat onherroepelijk verloren. Als er daarnaast ook rekening gehouden wordt met het feit dat de buurt helemaal geen behoefte heeft aan een bijkomende supermarkt omdat het aanbod voldoende groot is dan is dit ontoelaatbaar. De toelating geven om in dit gebied iets te bouwen waar we als gemeenschap geen nood aan hebben zou het ultieme voorbeeld zijn van ruimtelijk wanbeleid. Een weigering van de aanvraag is de enige juiste beslissing. Het maatschappelijk belang van onze lokale gemeenschap mag niet de dupe worden van het ongebreidelde winstbejag van enkelingen.

19. No-regret principe

De toelating geven om appartementen te bouwen in recent overstroomd gebied zonder dat deze voldoen aan een overstromingsvrij bouwconcept gaat in tegen het “no-regret principe” en zou op zijn zachtst gezegd onvoorzichtig zijn. Gelijkvloerse appartementen en een ondergrondse parking horen niet thuis in recent overstroomd gebied.

20. Privaat nut = privaat onderhoud

De onderhoudskosten van de infrastructuur moet zoveel mogelijk voor de private eigenaars blijven. Zo min mogelijk van de infrastructuur mag overgedragen worden aan het openbaar domein zodat de onderhoudskosten van deze private infrastructuur (semi-publieke waterbuffer,…)  niet worden gepresenteerd aan de Liedekerkse belastingbetaler. De kwaliteit van de infrastructuur die toch overgedragen wordt moet streng bewaakt worden zodat deze voldoet aan alle wettelijke voorwaarden.